RejestracjaZaloguj
W Dobrym RytmieW Dobrym Rytmie
    • O nas
    • Kursy
    • Leksykon
    • Hot lines
    • Kwartalnik
    • Konferencje
      • W Dobrym Rytmie
      • Cryo Users Meeting
    • Dla pacjentów
    • Video
    • English
      • About Us
      • Quarterly
      • W Dobrym Rytmie Conference

    Czynniki ryzyka infekcji kardiologicznych urządzeń wszczepialnych

    • Strona główna
    • IPG
    • Czynniki ryzyka infekcji kardiologicznych urządzeń wszczepialnych

    Czynniki ryzyka infekcji kardiologicznych urządzeń wszczepialnych

    Badanie: Risk factors for infections involving cardiac implanted electronic devices
    Metodyka: podanaliza badania randomizowanego
    Główne założenia: Określenie niezależnych czynników ryzyka infekcji kardiologicznych urządzeń wszczepialnych (CIEDs), a także stworzenie skali ryzyka infekcji CIEDs
    Kategoria: IPG
    Podkategoria: Infekcje
    Autor opracowania: Ewa Jędrzejczyk-Patej
    Czasopismo: J Am Coll Cardiol.2019;74(23):2845–54. doi.org/10.1016/j.jacc.2019.09.060
      POBIERZ OPRACOWANIE
    Infekcje_CIED_czynniki_ryzyka

    Na podstawie: Birnie DH, Wang J, Alings M, et al. Risk factors for infections involving cardiac implanted electronic devices. J Am Coll Cardiol.2019;74(23):2845–54. doi.org/10.1016/j.jacc.2019.09.060.

    Dr hab. n. med. Ewa Jędrzejczyk-Patej
    Oddział Kliniczny Kardiologii Katedry Kardiologii, Wrodzonych Wad Serca i Elektroterapii, Śląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu

    Stale rośnie liczba pacjentów z wszczepialnymi urządzeniami kardiologicznymi (ang. cardiac implantable electronic devices – CIEDs), takimi jak stymulatory serca (ang. pacemaker – PM), kardiowertery-defibrylatory (ang. implantable cardioverter-defibrillator – ICD) czy układy resynchronizujące (ang. cardiac resynchronization therapy device – CRT). Publikowane dane wskazują, że infekcje CIEDs występują u ≤ 2% pacjentów, są jednakże związane z poważnymi konsekwencjami, leczenie polega bowiem na usunięciu całego układu, jest związane z długą hospitalizacją oraz wysoką śmiertelnością. Strategie mające na celu określenie chorych zagrożonych infekcją CIEDs, a także umożliwiające minimalizację ryzyka CIEDs są zatem bardzo istotne z klinicznego punktu widzenia.

    Na łamach J Am Coll Cardiol opublikowano wyniki podanalizy badania PADIT (Prevention of Arrhythmia Device Infection Trial). Badanie miało na celu porównanie konwencjonalnej przedzabiegowej antybiotykoterapii z zintensyfikowaną antybiotykoterapią. Opublikowana podanaliza miała natomiast na celu określenie niezależnych czynników ryzyka infekcji, a także stworzenie skali ryzyka infekcji CIEDs. W badaniu uczestniczyło 19 603 pacjentów z 28 ośrodków. W rocznym okresie obserwacji infekcję urządzenia stwierdzono u 177 chorych (0.9%). Badani z infekcją byli młodsi (68.7 vs 72.1 lat, P<0.001), częściej płci męskiej (75 vs 66%, P=0.016), częściej z niewydolnością serca (ang. heart failure – HF; 53 vs 40%, P<0.001)), częściej z niewydolnością nerek (23 vs 17%, P=0.021) oraz poddawani immunosupresji (4 vs 1.6%, P=0.027). Czas trwania zabiegu był dłuższy u chorych z infekcją CIEDs, a także częściej pacjenci z infekcją mieli wcześniej wykonywane procedury związane z lożą urządzenia.

    Wyróżniono 5 niezależnych czynników ryzyka infekcji CIEDs, tj.:

    • wcześniejszy zabieg CIED,
    • wiek,
    • upośledzenie funkcji nerek,
    • immunosupresja,
    • rodzaj zabiegu

    Na podstawie tych czynników stworzono punktową skalę PADIT (P – prior procedure[s]; A: age (wiek <60, 60-70, ≥70 lat); D: depressed estimated glomerular filtration rate; I: immunocompromised; and T: type of procedure) ryzyka infekcji umożliwiającą określenie dla każdego chorego indywidualnie ryzyka infekcji wszczepianego urządzenia.

    Punkty za czynniki ryzyka były przyznawane następująco:

    • za wcześniejsze zabiegi: 1 punkt za 1 wcześniejszy zabieg, 4 punkty za ≥ 2 zabiegi
    • wiek: 1 punkt za wiek 60-69 lat, 2 punkty za wiek < 60 lat
    • eGFR < 30 ml/min – 1 punkt
    • immunosupresja – 3 punkty
    • rodzaj zabiegu: ICD – 2 punkty, CRT – 4 punkty, rewizja/upgrade – 5 punktów

    Ryzyko określone wg tej skali zaklasyfikowano jako: niskie (0-4 punkty), pośrednie (5-6 punkty), wysokie (≥7 punktów) i przekładało się ono na częstość hospitalizacji z powodu infekcji CIEDs – odpowiednio: 0.51%, 1.42% and 3.41%, a zatem im więcej punktów tym wyższe ryzyko. Skalę walidowano w ramach badania i wykazano dobrą zgodność między obserwowanym a określonym wg skali ryzykiem infekcji. W analizie podgrup nie stwierdzono by zrandomizowanie pacjenta do jednej bądź drugiej grupy badanej w ramach badania PADIT miało wpływ na przeprowadzone analizy i skalę.

    Podsumowując, wyniki podanalizy dały bardzo cenne informacje o chorych najbardziej zagrożonych infekcją wszczepionego układu. Przedstawiona skala w prosty sposób określa chorych najbardziej zagrożonych, na których w szczególności należy zwrócić uwagę podczas zabiegów związanych z CIEDs oraz w kontekście diagnostyki infekcji wszczepionego układu w przypadku podejrzenia takiego powikłania.

    KOMENTARZ: Maria Trusz-Gluza

    Infekcja urządzeń do elektroterapii serca (CIED) to na szczęście niezbyt częsty problem kliniczny, jednak bardzo poważny. Powoduje potrzebę usunięcia CIED, zwiększa koszty leczenia, przedłuża hospitalizację, zwiększa śmiertelność – krótkoterminową nawet do 20%. Dlatego ważne jest trafne przewidywanie tego powikłania, a także wczesne rozpoznanie. Stąd warto spojrzeć na proponowaną przez badaczy kanadyjskich skalę ryzyka infekcji CIED opracowaną w oparciu o podanalizę dużego badania wieloośrodkowego PADIT. Czy będzie przydatna w codziennej praktyce?

    Po pierwsze, wymaga walidacji w innej dużej populacji.

    Po drugie, uwzględnione w skali PADIT czynniki nie są niestety modyfikowalne, co ogranicza ewentualne działania prewencyjne. Oczywiście, w wybranych przypadkach wynik tej oceny może zadecydować np. o potrzebie zastosowania stymulatora bezelektrodowego lub podskórnego defibrylatora serca.

    Wydaje się, że z punktu widzenia prewencji infekcji CIED bardziej przydatne jest szersze spojrzenie na czynniki ryzyka, jak ujęto to w dokumencie ekspertów EHRA 2019 poświęconym tej tematyce. Wyróżniono czynniki ryzyka infekcji CIED modyfikowalne i niemodyfikowalne. Do modyfikowalnych zależnych od charakterystyki pacjenta zaliczono: gorączkę przez implantacją, zmiany skórne, pomostowanie heparyną, doustne antykoagulanty. Czynniki związane z procedurą to: przedłużony jej czas trwania, krwiak, poprzednia procedura, niedoświadczony operator, czasowa stymulacja, a związane z urządzeniem to brzuszna loża urządzenia. Do niemodyfikowalnych czynników ryzyka eksperci zaliczyli: zaawansowaną chorobę nerek, stosowanie kortykosteroidów, przebytą infekcję urządzenia, POChP, niewydolność serca, cukrzycę, chorobę nowotworową, repozycję elektrody, przemieszczenie CIED lub zabieg rozbudowy, urządzenie typu ICD lub CRT, więcej niż 2 elektrody, porzuconą elektrodę, urządzenie dwujamowe i obecność elektrod nasierdziowych.

    • Udostępnij:
    Avatar
    Administrator WDR

    Poprzedni wpis

    Synchroniczna stymulacja bezelektrodowa sterowana skurczem przedsionka – wyniki badania MARVEL 2
    19 maja 2020

    Następny wpis

    Porównanie skuteczności wszczepialnego rejestratora arytmii i standardowych metod monitorowania rytmu serca w detekcji migotania przedsionków – analiza porównawcza z badania REVEAL AF
    26 października 2020

    Może Ci się spodobać

    Leadless vs. transvenous single-chamber ventricular pacing in the Micra CED study: 2-year follow-up
    5 grudnia, 2022
    Safety of the oral factor XIa inhibitor asundexian compared with apixaban in patients with atrial fibrillation (PACIFIC-AF): a multicentre, randomised, double-blind, double-dummy, dose-finding phase 2 study
    20 lipca, 2022
    Porównanie skuteczności wszczepialnego rejestratora arytmii i standardowych metod monitorowania rytmu serca w detekcji migotania przedsionków – analiza porównawcza z badania REVEAL AF
    26 października, 2020

    Na podstawie: James A.Reiffel i wsp. Rhythm monitoring strategies in patients at high risk for atrial fibrillation and stroke: A comparative analysis from the REVEAL AF study. AmHeartJ2020;219:128-36. Dr n. …

    Nowe kursy

    Radioterapia u pacjentów z implantowanymi urządzeniami do elektroterapii serca (aktualizacja 2022)

    Radioterapia u pacjentów z implantowanymi urządzeniami do elektroterapii serca (aktualizacja 2022)

    Kurs dla kardiologów, onkologów, radiologów, specjalistów radioterapii i specjalistów chorób...
    Wytyczne ESC 2022 poświęcone komorowym zaburzeniom rytmu serca i prewencji nagłej śmierci sercowej – Część II. Leczenie interwencyjne

    Wytyczne ESC 2022 poświęcone komorowym zaburzeniom rytmu serca i prewencji nagłej śmierci sercowej – Część II. Leczenie interwencyjne

    Kurs dla lekarzy rodzinnych, internistów, kardiologów, i nie tylko Autor: Dr...
    Wytyczne ESC 2022 poświęcone komorowym zaburzeniom rytmu serca i prewencji nagłej śmierci sercowej – Część I. Farmakoterapia

    Wytyczne ESC 2022 poświęcone komorowym zaburzeniom rytmu serca i prewencji nagłej śmierci sercowej – Część I. Farmakoterapia

    Kurs dla lekarzy rodzinnych, internistów, kardiologów, i nie tylko Autor: Prof....

    © 2022, W Dobrym Rytmie

    • Regulamin świadczenia usług drogą elektroniczną w serwisie www.wdobrymrytmie.pl

    Zgoda na regulamin forum

    Regulamin forum dyskusyjnego

    Logowanie

    Zapomniałem hasła

    Nie masz konta w serwisie? Zarejestruj się

    Zarejestruj się

    Masz już konto w serwisie? Zaloguj się

    Ta strona korzysta z ciasteczek aby świadczyć usługi na najwyższym poziomie. Dalsze korzystanie ze strony oznacza, że zgadzasz się na ich użycie.ZgodaPolityka prywatności